Ahora que parece que todo el mundo ha aprendido el término “impacto ambiental”, voy a daros una serie de datos para agitar a las mentes inquietas y bienpensantes.
Los estudios de impacto ambiental no están basados en percepciones subjetivas sobre lo bonito y lo feo, tomando como criterio de razón las leyes vigentes en la materia y la repercusión tangible sobre el entorno.
Hoy he oido a una señora asegurar sobre los molinillos (no sin cierto tono alarmista y apoyado el criterios de estética), que “Cantabria es sobre todo paisaje”. Era ridículo rebatirle, pero mi compañero de mesa dijo entre dientes: “Señora, el paisaje no comemos”.
Señora, Cantabria debe ser además paisaje, pero ante todo progreso.
Esta señora ( y las amigas que la coreaban) no se pararon a reflexionar sobre algunos ejemplos:
- La línea de alta tensión Soto-Penagos, que atraviesa Cantabria, plantará el triple de torres de alta tensión que los molinos de todo el plan eólico. Sin capacidades de alta tensión, no se pueden instalr más industrias.
- El AVE. Tanto hemos hablado de la necesidad de tenerlo, de que si por Bilbao o por Reinosa, que no nos hemos parado a pensar en su (usemos aquí el término recién aprendido) “impacto ambiental”. Este tren precisa pendientes de menos de un 3% y para conseguirlo, desmontes como el del Cuco parecen toboganes para niños.
- La autovía de la meseta. ¿Por donde pasa?. ¿Cuantos túneles?. ¿Cuantos viaductos?. ¿Cuantos montes y canteras se han tenido que echar abajo?.
- El dragado de la canal de la Bahía. Si no se draga la bahía todos los años y se mantiene en su cota de -13,5 metros de calado, en un año y medio no podría entrar ningun barco. El dragado supone una agresión tremenda al fondo marino, que afecta a todas las especies y en especial al marisqueo.
Podemos hacer que sobre todo Cantabria sea “bonita”, como decía esa señora, pero entonces seamos medianamente responsables al contestar a preguntas tales como quien y como producirá la energía eléctrica que consumimos, quien y como se mantendrá esa Cantabria de vacas y prados y, sobre todo, quien dara empleo a nuestros hijos para que no tengan que salir pitando de esta bucólica y pastoril tierruca.
#1 por Maleza el 31 agosto, 2009 - 20:19
1º) He estado varios años haciendo estudios de impacto ambiental para torres de telefonía. Son un copia y pega con fotomontajes suavizados. Se hacen y se aprueban como churros. Y esto no es una percepción subjetiva, es un hecho que puedo probar.
2º) Mal está la cosa cuando para defender los molinillos tenemos que meternos con otros proyectos.
3º) También las drogas y el tráfico de armas crean puestos de trabajo. Y la construcción sin control también los creo y ahora estamos como estamos. Demagogia para todos.
#2 por ECP el 31 agosto, 2009 - 20:24
Pues el problema es de quien los aprueba.
Lo de las drogas y las armas, es para pensárselo
. Es un buen proyectos socio-económico ummmm! 
#3 por Serbal el 31 agosto, 2009 - 20:46
No se trata de meterse con otros proyectos. Se trata de comparar con otras “necesidades” de nuestra sociedad del “desarrollo”. Pero también se trata, y a mí me preocupa profundamente, de la postura reccionaria que exite en parte de la población de nuestra región a todo lo que suene a “avance”, “progreso”, “cambio”, “novedad”, “desconocido”… (¡¡¡estamos tan encantados con tener a dos decapitados en el escudo de nuestra bandera!!!)
#4 por notejoe el 31 agosto, 2009 - 22:33
Así nos va. Nada más que quejarnos de todo, soñar con la arcadia feliz en la que todo eran vacas y aristócratas veraneantes (aunque los pasiegos tuvieran rabo y no se hubieran convertido todavía en el alma del “pueblo cántabro”), y a vivir del cuento. ¿Industria? ¿Para qué, si mis papis me han dejado dos pisos y una mercería? Región de rentistas.
#5 por ECP el 31 agosto, 2009 - 22:57
Todo el mundo conoce a un “Yotuve”.
#6 por bahialibrista el 1 septiembre, 2009 - 0:45
Estoy de acuerdo con tu compi de mesa: no todo es paisaje. A mi me parece que este tema de “los molinillos” no puede ser blanco (que no se toque el paisaje en absoluto) ni negro (se destroce completamente cada paisaje de Cantabria).
El asunto para mí es, el tono que se ha escogido dentro de la escala de grises, ¿es razonable?
Para mi desde luego NO lo es. No se puede, en nombre del progreso, arruinar el paisaje de La Bahía de Santander. Eso no es progreso, es regreso, y nos arrepentiremos para siempre.
#7 por notejoe el 1 septiembre, 2009 - 12:06
¿Y la autovía de la meseta? ¿También es regreso? ¿Nos arrepentiremos para siempre?
#8 por Brezo el 1 septiembre, 2009 - 22:08
¿No es un poco egoísta decir que en la Bahía de Santander no, en el resto me da igual?.
¿Qué opinan el resto de municipios de la Bahía, en particular los municipios que recibirán las obras?
#9 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 0:32
Brezo, yo no digo que me dé igual el resto. Sólo digo que en la Bahía seguro que no, pq es flagrante. En otras zonas no tengo criterio. Gente que me merece confianza me dice que lo de Valderredible es aún peor, que no cabe lo que pretenden hacer allí. Pero yo no conozco bien esa zona, no puedo decir si es otra salvajada o es un emplazamiento acertado.
En cualquier caso, lo que nosotros pedimos, tanto en el grupo de Facebook como en el website, además de que se declare La Bahía zona libre de parques eólicos, es que se detenga este concurso eólico y se tramite un PLAN EÓLICO con garantías, uniéndonos a lo que piden las conservacionistas en su manifiesto:
http://www.bahialibre.org/descargas/manifiesto_20090720.pdf
Iremos de la manita todos juntos, y todos los que se quieran unir, en una próxima manifestación, aún sin fecha.
Vamos, que no nos dan igual el resto.
#10 por bahialibrista el 1 septiembre, 2009 - 12:25
Notejoe, la autovía a la meseta para mi está en un buen tono de gris.
Me parecen evidentes las diferencias. La autovía tiene que ir por ahí (o por un sitio similar). Los aerogeneradores se pueden poner cargándose La Bahía o en cualquier otro sitio (de Cantabria o fuera), o poner otras fuentes de energía renovable, que mucha gente defiende que el paisaje de Cantabria es tan especial que debería quedar libre de parques eólicos, al menos de nuevos, como decidieron en el País Vasco, que su paisaje vale mucho más que los MW que producen y las emisiones que evitan. El nuestro probablemente tb.
La clave de todo este asunto para mi está muy clara: el estudio de la Universidad de Cantabria, como cláramente dijo su coordinador Sr. Cendrero, NO ENTRÓ A VALORAR EL IMPACTO SOBRE EL PAISAJE, POR SER UN TEMA SUBJETIVO.
Eso es inaudito, un disparate. El impacto sobre el paisaje es un factor determinante en la localización de parques eólicos, si no el principal.
Pues por esa irresponsabilidad, tremenda en mi opinión, ahora tenemos el mayor descontento de los ciudadanos de Cantabria contra un Gobierno desde la democracia. Han dejado al PSOE+PRC con el papelón de escoger entre dar un paso atrás y desautorizar el informe que han utilizado de aval (eso para un político es como tragarse un bote de chinchetas), o cerrar los ojos y ejecutarlo, cargándose paisajes como el de La Bahía.
Desgraciadamente esa decisión ya está tomada…
#11 por Brezo el 1 septiembre, 2009 - 22:10
Y decir que el principal impacto es el paisajístico, ¿no es un poco antropocentrista?.
Las rutas migratorias, la fragmentación de hábitats, eso nada. Como no “se vé”…
#12 por El Fresno el 1 septiembre, 2009 - 22:47
Totalmente de acuerdo. Decir que el paisajístico es el principal impacto me cuadra sólo en dos supuestos: 1)se está pensando en las posibles pérdidas económicas del turismo ó 2) (más probable) se está viendo desde la óptica de un municipio algo alejado cuyo habitat no se va a ver afectado
#13 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 0:40
Totalmente de acuerdo con vosotros dos yo tb. Leo lo que he escrito y lo rectifico, no es exactamente eso lo que quería decir. Sí que es un factor clave y descalificante (no se ponen parques en paisajes realmente notables), pero lo son aún más las aves migratorias y otros factores.
Lo que quería decir es que el paisaje suele ser el principal caballo de batalla en la localización de un parque, lo que más se debate. Y que es una gran irresponsabilidad del Sr. Cendrero y su equipo establecer la localización de los parque sin haber entrado a evaluar el paisaje en absoluto. Me parece que eso es obvio.
#14 por Oscar Sin Nick el 1 septiembre, 2009 - 12:56
Es que esto de mezclar autovías con aerogeneradores, no acabo de verlo tan claro.
La autovía entre Cantabria y Madrid había que hacerla por algún sitio a no ser que no la hagas y vayas por Bilbao (como va a pasar con el AVE).
¿Necesitas todos esos molinos para tener energía? No voy a entrar otra vez en lo de poner todos los huevos en la misma cesta, pero no es menos cierto que la energía la puedes generar o la puedes comprar (como hacemos con la nuclear en Francia).
¿Merece la pena cargarse todo nuestro paisaje (no sólo el de la bahía) cuando hay otras energías en estudio por las que se podría apostar? ¿Qué fue del programa experimental de las boyas marinas en Santoña? El Gobierno habló de instalar diez y conectarlas a la red. De momento hay sólo una.
Además, para qué aprobar un Plan Energético que luego no vas a cumplir. No sería más lógico decir, oye, el plan que habíamos aprobado no vale, hagamos otro. El Gobierno ha preferido coger un atajo, a costa de ponerse en contra a toda la sociedad (a la que ha comido el coco el PP, que tiene una capacidad de convicción acojonante).
De todas formas, solo queda ya esperar a quienes se lo adjudican y que empiecen a plantar los molinos. Los proyectos adjuntos a los parques (I+D+I y proyectos industriales)… veremos si no se los lleva el viento.
#15 por ECP el 1 septiembre, 2009 - 14:52
Oscar, ¿que como está la boya de santoña?. Te lo digo yo: ROTA. No funciona.
No habrá más boyas de momento y posiblemente para siempre.
#16 por Brezo el 1 septiembre, 2009 - 22:13
¿Toda la sociedad?. ¿No es un poco exagerado eso?.
#17 por El Fresno el 1 septiembre, 2009 - 22:42
Sí, si lo es. Lo que yo palpo es que la gente está interesada en el tema y tiene opinión al respecto, lo cual, en esta comunidad autónoma es algo que no suele pasar. De ahí a informarse más en profundidad e incluso mostrarse activos en la defensa de su punto de vista hay un abismo, pero por algo se empieza.
#18 por Oscar Sin Nick el 1 septiembre, 2009 - 22:53
Si esto se hubiera hecho vía Parlamento, donde tienen mayoría, lo repito por enésima vez, se pulen el 50% del argumentario del PP contra el NO plan.
Esto que se quiere hacer, después de lo aprobado (con los informes y controles que supone) es una barbaridad. Y eso genera desconfianza, a lo que se une la alarma social que genera pasar de tener unos cuantos molinos en Soba a acribillar la región.
Por cierto, lo de Soba, y la defensa que ha hecho el consejero de Medio Ambiente de los 5 puestos de trabajo y 80.000 euros para el ayuntamiento son de las cosas más patéticas que le he escuchado a un responsable político en esta región.
#19 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 0:17
Oscar, te equivocas.
Lo de los 5 puestos de trabajo es MUY patético, (además que me parece exagerado, ¿alguién lo conoce?). Pero LO MÁS patético está en ese mismo artículo: los parques eólicos, no sólo no son malos para el turismo, sino que lo favorecerán, porque se pueden organizar visitas guiadas a los mismos. Eso sí que es llamarnos tontos a la cara a todos, me parece aucinante.
Yo creo que, con cada declaración sin sentido de éstas, sólo cavan su propia tumba, que el Gobierno es el primer interesado en detener este disparate, hoy mejor que mañana. El desgaste que yo veo en la calle es mucho, y no os digo nada en los comentarios de las firmas de bahialibre.org, la pila de gente que se declara votante PRC ó PSOE y con esto ya se ha borrado.
#20 por bahialibrista el 1 septiembre, 2009 - 14:46
Acabo de leer que PSOE va a aleccionar a sus militantes sobre las bondades del desarrollo eólico.
Me gusta por dos motivos. El primero, ver que se da a este tema la importancia que tiene. El segundo, que siempre está bien informar y ser informado. Lástima que se circunscriba a militantes socialistas y no sea abierto.
Pero lo primero que me ha venido a la cabeza, ¿qué ocurriría si fuese el PP el que hiciese exactamente este mismo anuncio? Buff, no quiero ni pensarlo…
#21 por ECP el 1 septiembre, 2009 - 15:08
Lo ridículo de la defensa o ataque de este Plan desde las trincheras políticas, armando de munición de “agitación y propaganda” a los esbirros y estos, a ciegas, defender al lider, es cuando menos irresponsable.
Que las tropas del PSOE, los del Prestige (¿se escribe así?) apoyen lo que no les es propio y las del PP, los de las nucleares, hablen de la responsabilidad medio ambiental, es del todo chocante.
Es el cambio de papeles; la prueba de que realmente por lo que están luchando unos y otros es por una cuestión de tiempos. Si estas adjudicaciones salen antes o despues de las elecciones; porque nadie debe creerse que uno de los dos partidos no sacaría el concurso de gobernar.
Creo que en todo esto la opinión de cada uno debe partir de la reflexión y compromiso personal sobre su consumo energético, los principios minimos de solidaridad en la producción y el respeto a la decisión tomada por todos.
Mucho me temo, Antonio, que como te dije en su momento, lo que tu estas defendiendo por convencimiento personal se está utilizando con un objetivo político. Que lo sepas (que lo sabes
).
Ningún partido se acordará del impacto visual que defiendes el día que vea el horizonte despejado para decidir. El PSOE tiene 11 meses para maniobrar y el PP necesita 18 para actuar.
(Lo pongo como POST para hacer un nuevo hilo)
#22 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 1:22
ECP,
Según me dijeron (no lo encontré), en una carta que publicaron en El Diario Montañés, alguien “desenmascaraba” la infografía descubriendo que los molinos más cercanos eran del mismo tamaño que los más lejanos. Cualquiera puede ver a simple vista que son el doble aprox., coincidiendo con el doble tb de distancia aprox. Bueno, pues he visto en FB y otros sitios gente aludiendo a esa tontería tan evidente. No hay peor ciego que el que no quiere ver, está claro.
Bien, pues a mi lo que dice el Gobierno de que esto es todo una confabulación del PP me parece igual de fácil de desmentir. Basta con fijarse en algunas de las muchas organizaciones que se han declarado en contra de este concurso, por ejemplo Izquierda Unida o ADIC. ¿El PP mueve los hilos de IU y de ADIC, que fundó Revilla y es puro PRC? Es tan obvio como lo del tamaño que decía antes.
Por supuesto que el PP se declara contario a este disparate. No es sólo su derecho, sino su deber. Es que si se mantuviesen callados, entonces sí que era para matarles.
Dicho esto, me uno uno a ADIC pidiendo al PP que no lidere este clamor popular que hay montada contra el Gobierno. Ya sabemos lo que piensan, me parece muy bien el recurso de Liérganes, y otras medidas legales futuras, desde las Comisiones Europeas, etc. Pero cuanto más al margen quede el PP, más probabilidades de que se unan militantes y simpatizantes de PSOE y PRC que piensen por ellos mismos, y menos le dolerá al Gobierno reconsiderar todo esto, que es al final lo que a mi me interesa, y creo que a toda Cantabria tb.
¿Que el PP utilice todo esto políticamente?, supongo que lo hagan. Desde mi punto de vista de ciudadano de a pie, me parece un momio para el PP, robar un caramelo a un niño, el Gobierno se lo está poniendo a o. Desde luego, como acaben poniendo los parques de La Bahía, yo no voy a votar PSOE ni PRC, y creo que mucha otra gente tampoco.
Pero te aseguro una cosa: estaría haciendo exactamente lo mismo si fuese el PP el que hubiese lanzado este asunto, lo cuál tendría mucho más sentido, como bien dices y he pensado muchas veces.
Si el PP se acaba olvidando del tema como dices, pues ni tan mal, así nos quedamos en el ring sólo los que no buscamos nada más que el objetivo directo.
Por cierto ECP, te dejé un montón de preguntas en mi thread inicial. Muchas eran comprometidas, y estás en cualquier caso en tu derecho de contestar a lo que te dé la gana, y me parecerá perfecto, sólo faltaría. Pero te lo digo por si no lo viste. No es ironía, sino que me interesan un o tus respuestas. Gracias por adelantado.
#23 por ECP el 2 septiembre, 2009 - 2:09
Ups, se me pasaron las preguntas. Las que pueda contestar, lo hago. A ver si lo encuentro.
#24 por Martin le Lapin el 1 septiembre, 2009 - 14:46
¿Con una boya-prototipo de 40kW…? vamos bien…
1 aerogenerador de 2MW = 50 boyas de estas
#25 por Martin le Lapin el 2 septiembre, 2009 - 9:53
Un buen ejemplo de integración… aceptar la energía eólica como algo más propio de la región. Un ejemplo, un cartel de fiestas de Cádiz (no sé de qué año será)
#26 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 12:12
Chico, al final va a ser verdad que son buenos para el turismo como dice Martín (el consejero, no el de aquí)…
Me gustaría ver cómo se lo explica a algún propietario de casa rural afectada, si puede ser uno de 2×2, criado con buenos cocidos…
#27 por ECP el 2 septiembre, 2009 - 19:04
No se puede instalar un molino a menos de 600 metros de un nucleo habitado
#28 por El Fresno el 2 septiembre, 2009 - 19:44
Había oido que eran 500. ¿Cuando hablan de núcleo habitado a qué se refieren? ¿cualquier terreno urbano, viviendas, límite de las fincas en las que hay viviendas…? ¿desde dónde se miden esos 500/600 metros?
#29 por Serbal el 2 septiembre, 2009 - 10:05
Ya sé que todo está bajo sospecha de oscuros intereses pero si queréis más información sobre el Plan Eólico de Cantabria,en este enlace podéis encontrar varias explicaciones al respecto de dirigentes y expertos dando la cara. http://www.cantabriaconfidencial.com/sedice/index.htm#capitan
#30 por Oscar Sin Nick el 2 septiembre, 2009 - 10:19
Como visión parcial de la realidad, en cualquier tema, es válido.
Ese confidencial está muy bien para reafirmarse si apoyas a la coalición que gobierna ahora Cantabria.
#31 por Serbal el 2 septiembre, 2009 - 10:29
Ese es otro tema. Ahora estamos hablando del Plan Eólico del que se dice faltan muchos datos o que los que se dan son incompletos o falsos o … Aquí están los datos que dan los responsables de ese Plan…
#32 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 12:28
NOTICIA: La plataforma para la Defensa de los Valles de Cantabria nos ha mandado una página con un video de la repercusión que tendrá el desarrollo eólico en sus valles:
http://surdecantabrianatural.blogspot.com/2009/07/soplan-malos-vientos-en-los-valles-del.html
Dios mío, esto es un infierno, atacan por todos los frentes…
Bah, pero seguro que estos son otro grupito de pijos del PP que no tienen otra cosa que hacer, como nosotros. Sólo que estos en vez de ir en barco van en quad…
GOBIERNO: ESCUCHA A TU PUEBLO, POR FAVOR, DE UNA P*** VEZ!!!!!
#33 por Martin le Lapin el 2 septiembre, 2009 - 12:34
Eso sí, hay que enseñarles la diferencia entre “basto” y “vasto”
#34 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 12:45
No seas cabrito Martín, que yo sé muy bien lo que joroba meter una gamba así y darte cuenta después de que lleve un o de visitas.
Las prisas son muy malas, les a avisar.
#35 por Brezo el 2 septiembre, 2009 - 21:47
No, si al final vamos a tener que agradecerle al Gobierno que haya sacado la conciencia ambiental de la población.
Conciencia muy escogida, por cierto. Porque ya me gustaría saber a mí el comportamiento ambiental individual de cada uno de los que se posiciona en contra del “Plan”.
Y soy consciente de que por el último comentario me puede caer de todo, pero en cierto modo volvemos al egoísmo.
Parques no Gobierno, pero mantén mi nivel de vida y consumo.
#36 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 21:55
Brezo, ahí te va la primera.
Yo diría: Gobierno, mantén mi nivel de vida y consumo (y prepárate para que lo suba, por mucho que lo intente moderar), busca energías alternativas, pero no te cargues ningún paisaje notable. Y si no lo sabes hacer, vete a tu casa.
#37 por Brezo el 3 septiembre, 2009 - 15:51
Es imposible seguir consumiendo al ritmo actual, y pretender que el planeta nos abastezca. Imposible, más aún teniendo en cuenta que hay otras personas, que quieren llegar a nuestro nivel de consumo, y que gracias a su subdesarrollo estamos nosotros viviendo.
No se tiene que ir nadie, los ciudadanos tenemos la opción de echarles cada 4 años
#38 por Serbal el 2 septiembre, 2009 - 14:06
Equilibrar tradición y patrimonio con progreso.
#39 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 14:35
Se ve serbal que no has pasado del principio del video, donde salen los molinos tradicionales y los nuevos. Míralo entero, que no tiene nada que ver con eso. Es la protesta de un señor porque las empresas eléctricas no han querido mantener unos aerogeneradores que les daban electricidad, pero a un coste demasiado alto para la eléctrica, así que los quitó.
Me puedes Serbal, me puedes…
#40 por Serbal el 2 septiembre, 2009 - 17:11
Y se ve que tú te has quedado sin leer la cuestión de fondo: como el coste es demasiado alto las quitó ante el estupor de los vecinos que estaban satisfechos.
#41 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 17:17
Tu comentario era: “Equilibrar tradición y patrimonio con progreso” ¿Qué tiene que ver eso con lo que dices ahora? NADA, no lo habías leido.
Yo en cambio sí lo vi entero, y sí que me he quedado con el fondo del asunto porque, exactamente lo que tú dices, es lo que he dicho yo.
Bueno, pero veo que al menos ahora sí que lo has visto entero, vamos por buen camino, a ver si el próximo link sí que lo miras entero antes de mandarlo.
#42 por Serbal el 2 septiembre, 2009 - 17:22
Tranquilo hombre, que los molinos no van a impedir que se sigan celebrando regatas en la bahía.
#43 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 17:38
Serbal, ¿Qué me dices? ¿Que los aerogeneradores no van a impedir las regatas? Me cago en la leche, haberlo dicho antes. Con todo el tiempo y los disgustos que me ha llevado esto…
LO RETIRO TODO. VIVAN LOS AEROGENERADORES EN LA BAHIA, Y VIVA SERBAL POR HABERME HECHO VER LA LUZ!!!!
#44 por Serbal el 2 septiembre, 2009 - 18:02
Joer, parece que estás sentado delante del ordenador “vigilante del post”
#45 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 18:09
Serbal, es que tengo un programa cojonudo que se llama Outlook que me avisa cada vez que me llega un email. Es buenísimo, tiene botoncitos con colores y todo, te lo recomiendo.
#46 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 18:14
Claro, que para eso tienes que dar un email REAL, y ya sé que tú eres muy… digamos celoso de tu intimidad.
#47 por Serbal el 2 septiembre, 2009 - 18:14
pues eso, que estás a pie de cañón, vigilante, que mal vivir te dan los molinillos…
#48 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 18:20
¿Pié del cañón? ¿Vigilante? Mi trabajo es sobre un ordenador, y me avisa Outlook. ¿Qué es lo que no entiendes?
Creo Serbal que esto es muy aburrido para el resto. Busca por ahí otro link como el de la Asociación Danesa de la Industria Eólica o este último, que eso sí que nos divierte a todos, al menos a mí.
#49 por El Fresno el 2 septiembre, 2009 - 19:37
Pues oye, que ya que lo decís, pues sí, resulta un poco aburrida esa discusión estéril y rozando lo personal que os traéis. Tampoco es que os vallamos a quitar de hacerlo pero mejor si se aporta algo que no la discusión por pura discusión
#50 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 19:42
100% de acuerdo Fresno, pido perdón por la parte que me toca.
#51 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 18:31
Y sí, la verdad es que “los molinillos” me llevan mucho esfuerzo y tiempo, que tengo que quitar de sueño, familia y trabajo. Pero lo hago muy a gusto y muy orgulloso de luchar por algo que considero de justicia. A ver si hay suerte y todo este mal vivir sirve para algo.
#52 por Serbal el 2 septiembre, 2009 - 18:37
Que tengas mucha suerte en el empeño y que generes muchos puestos de trabajo para los cántabros, a poder ser.
#53 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 18:52
Gracias Serbal, sé que me lo deseas de corazón.
No me creo esos empleos, lo siento. Y, en cualquier caso, no se puede hacer algo tan importante por las brabas, sin tener en cuenta el paisaje, ni los ciudadanos, ni un estudio ambiental estratégico… Vamos lo que dicen las ecologistas, que a mi me parece muy razonable:
http://www.bahialibre.org/descargas/manifiesto_20090720.pdf
Espero que los tribunales opinen lo mismo. Yo hoy soy optimista al respecto, veremos.
#54 por bahialibrista el 2 septiembre, 2009 - 20:34
¿Tienes algo que hacer el día 26? ¿Qué tal una manifestación en el Mont-Saint-Michele?
http://sos-montsaintmichel.info/
Puede ser un caso con cierto paralelismo con La Bahía, aunque no acabo de entender a qué distancia se colocarán (sí entiendo que se ponen a 100m de altura, por lo que quedan bastante más altos que el campanario). ¿Alguien con un francés mejor que el mío?:
http://sos-montsaintmichel.info/#videos